---

La primera parte de la traducción al castellano, quizás tenga errores, pero seguro que te va a ser de utilidad si no entendes el ingles de la entrevista original en inglés.



Stallman: Si queres libertad no sigáis a Linus Torvalds

El fundador de la Fundación de Software Libre (FSF:Free Software Foundation) responde a los lectores de PC World Australia en inglés acerca de su lucha por la libertad y lo divertido de la resistencia.

“Por favor no lo llaméis GNU ‘Linux’,” dice Richard Stallman, el fundador de la FSF. La Free Software Foundation es una organización creada en Octubre de 1985 a partir del esfuerzo de Richard Matthew Stallman y otros entusiastas del software libre con el propósito de difundir este movimiento.

Lanzaste el proyecto GNU en septiembre de 1983 para crear un sistema operativo Unix totalmente libre, has sido el arquitecto y organizador de todo el proyecto desde entonces. ¿Por qué inicio el primero esta idea? ¿Estaba claro entonces que todo el software sería propietario?

Stallman: En 1983, todos los sistemas operativos eran software propietario, no eran libres. Era imposible comprar un ordenador y usarlo con libertad. El software propietario mantiene a los usuarios divididos y desamparados, prohibiéndoles compartirlo y negándoles el código fuente para modificarlo libremente. La única manera de utilizar con libertad un ordenador era desarrollar otro sistema operativo y hacerlo software libre. Anuncie este plan en septiembre de 1983, y comencé el desarrollo del sistema GNU en Enero de 1984.

En Febrero de 1976, Bill Gates escribió su famosa “carta abierta para los aficionados (no se como traducir Hobbyists) donde abiertamente decía que hay que pagar por el software igual que lo hacemos por el hardware. ¿Leyó usted este manifiesto en aquel momento? ¿Cuál fue su impresión entonces?

Stallman: Nunca he sabido nada de ese manifiesto. Y no fui un aficionado (hobbyist), entonces era un empleado del Laboratorio de Inteligencia Artificial de MIT como desarrollador de sistemas. No mostraba mucho interés en aquel entonces por los micro-ordenadores de 16-bit, porque el PDP-10 que teniamos, con una memoria de 2,5 megabytes era mucho más divertido. El lenguaje Pascal es muy débil y poco elegante comparado con Lisp, un lenguaje de alto nivel, y para que algunas cosas fuesen más rápidas el lenguaje ensamblador era más flexible.

No se como habría reaccionado en aquel momento de conocer dicho manifiesto. Mi experiencia en el laboratorio de IA me enseñaría a apreciar el espíritu de compartir y del software libre, pero aún no había llegado a la conclusión de que el software propietario (no-libre) era una injusticia. En 1976 no había usado ningún software no-libre. Solo en 1977, cuando Emacs estaba siendo portado desde un sistema no-libre Twenex de tiempo compartido pude iniciar mi experiencia de lo que supone el software propietario. Después de esto, yo necesite algo de tiempo para reconocer esta edición como algo ético y político.

¿Qué piensa sobre la propiedad intelectual?

Stallman: Tengo mucho cuidado de no utilizar ese término confuso en mis pensamientos, porque se no se refiere a una cosa coherente, aunque pueda parecerlo. Hay muchas definiciones para este término y muchos puntos de vista al respecto.

El Copyright existe, y tengo algunas opiniones acerca de las leyes del copyright. Las Patentes también existen, pero las leyes sobre patentes son muy diferentes a las leyes del copyright. Mis opiniones acerca de las patentes son también diferentes a mis opiniones sobre las leyes del copyright. La ley de marcas registradas también existe y no tiene nada que ver con la del copyright y patentes. Si usted puede pensar de forma clara acerca de esta leyes, este será el primer paso para poder tratar tres temas diferentes.

Si me dices algo acerca de la “propiedad intelectual”, estás intentando generalizar acerca de tres leyes totalmente diferentes. Debe saber que lo que dice es una generalización totalmente absurda, y usar el término siempre llevará a errores. Siempre he evitado esta trampa y nunca uso el término. [Se puede ver http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html con una explicación.]

¿Qué es más importante para usted, la base de usuarios GNU o una gran base de desarrolladores?

Stallman: Yo valoro ambas, pero ninguno de los 2 es más importante que el otro. No desarrollamos GNU para hacerlo técnico, nuestro fin es ganar libertad para nosotros mismos para ustedes.

Lo más importante que GNU aporta es el camino para utilizar los ordenadores con libertad. Pero por el momento es un poco precario. Hay cientos de distribuciones de GNU/Linux, y todas incluyen algún software no-libre.En 1992, GNU/Linux hizo posible por primera ver utilizar un ordenador y conservar tu libertad. En el 2000, ironicamente, todas las versiones de GNU/Linux incluyen software no-libre e invitan a sus usuarios a ceder su libertad instalando alguno de ellos. Hoy, tengo que decir que estoy contento, las distribuciones Ututo y gNewSense son 100% software libre.


¿Después de muchos años, finalmente estás viendo el final del tunel, el tiempo de que software libre recuperé su lugar original, dominando así los servidores durante la próxima decada?

Stallman: Los administradores de servidores deberían tener libertad, por supuesto, que los ordenadores que afectan directamente a la libertad de muchos usuarios deberían ser los primeros en usarlo. Esos ordenadores son los más importantes para la adopción del software libre. Con los sistemas operativos propietarios se incrementa las restricciones y el control de usuario, con los administradores “de restricciones” digitales, de forma que su usuarios están mucho más sometidos al software no-libre. Si no deseas tener cadenas en los pies y manos, la única via de escape es cambiar su sistema operativo por un sistema libre.

La gente utiliza términos como “software libre” y “código abierto” como si fueran la misma cosa. ¿Es correcto?

Stallman: En cuanto a las ideas de ambos términos, el software libre y el código abierto son diferentes o podrían serlo. Software libre es un movimiento político; el código abierto es un modelo de desarrollo.

El movimiento de software libre hace referencia a valores éticos y sociales. Nuestro fin es ganar, para todos los usuarios de ordenadores, la libertad para cooperar y controlar sus ordenadores y programas. Por lo que debe tener en cuenta cuatro esencias de libertad con cada programa que use:

0. Ejecuta el programa como usted desee.
1. Poder estudiar el código fuente y cambiarlo, para que el programa sea como desea.
2. Poder redistribuir copias exactas cuando lo desee y como lo desee, puede regalarlas o venderlas.
3. Distribuir la copias de las versiones modificadas cuando lo desees.

El término “código abierto” fue promovido en 1998 por la gente que no quería decir “libre” o “libertad”. Asociando este término a una filosofía que solo cita valores de una conveniencia práctica.

Los partidarios del código abierto (yo no lo soy) promueven un “modelo de desarrollo” en el cual los usuarios participan en el desarrollo, demandando cosas para que el programa sea “mejor” — y cuando dicen “mejor”, se refieren únicamente a la parte técnica. Por eso se utilizar el término de forma implícita, ellos dirían que es una conveniencia práctica — no te dan su libertad.No digo que ellos lo hagan mal, pero le falta cubrir un punto. Si descuidas los valores de la libertad y la solidaridad social, y solo aprecia el poder de confiar en un programa, está incurriendo en una terrible equivocación.

Lo mismo sucede con Linux, el código fue lanzado en 1991. La gente cree que Linux es una sinónimo para GNU, como muchos piensan que Windows es sinónimo de Sistema operativo para PC. Pero sin duda no son lo mismo, ¿ no es así ?

Stallman: No estoy seguro de que significa “lo mismo.” Windows es el nombre oficial (no es un sinónimo) para someter al usuario, un sistema operativo propietario desarrollado por Microsoft. Linux, sin embargo, no es un sistema operativo, es una parte de uno. Linux es un núcleo (kernel): el componente de un sistema operativo que asigna recursos de la máquina a otros problemas que ejecutas en el ordenador. La primera versión se lanzo en 1991 como software no-libre: su licencia no permitía la distribución comercial.En 1984, lancé el proyecto de desarrollo de un sistema operativo GNU, que fuese software libre y permitiese a los usuarios hacer funcionar sus ordenadores y tener libertad. El proyecto GNU inicio un gran trabajo tan grande que la mayoría de mis amigos me dijeron que era imposible. En 1992, el sistema GNU estaba completo a falta del núcleo del sistema. (Nuestro proyecto del núcleo del sistema de inicio en 1990 y avanza despacio.) En Febrero de 1992, Linus Torvalds cambio la licencia de Linux, convirtiéndolo en software libre.

El núcleo de Linux completo la parte que le faltaba a GNU; por eso la combinación, GNU/Linux, siendo el primer sistema operativo libre que podía funcionar en un Ordenador Personal. El sistema empezó desde fuera con GNU con Linux añadido. Por favor no lo llaméis “Linux;” si hace eso, no da peso a los principales desarrolladores. Por favor llamelo “GNU/Linux” y démonos la misma mención.

La Fundación de Software Libre (FSF) ha publicado recientemente el segundo borrador de su licencia de uso general GNU versión 3 (GPLv3). ¿Cuales son sus mejoras y qué usuarios espera que la adopten?

Stallman: Publicamos la revisión final y oficial de la versión 3 del GPL en Junio, y ya hay muchos programas que se han lanzado bajo esta nueva licencia. La principal meta de la Licencia de uso público General (GPL) en la versión 3 es la misma que ha tenido siempre: defender la libertad de todos los usuarios. Los cambios están detallados.

Linus Torvalds dijo que pensaba “GPLv2 es una licencia superior,” pero existen “más de 50 licencias diferentes para código abierto, y justo en el otro extremo, esta la GPLv3.” ¿Colabora Linus con usted o con el desarrollo de software libre GNU?
Stallman: El simple hecho de que Torvalds dijese “código abierto” en lugar de “software libre” demuestra desde donde habla él. Yo escribí la licencia GNU GPL para defender la libertad de todos los usuarios y de todas las versiones de un programa. Desarrolle la versión 3 para mejorar ese trabajo y protegerlos de nuevas amenazas.

Torvalds dice que el rechaza su fin; es por esto por lo que el no aprecia la licencia GPL versión 3. Respecto su forma de expresarse y su punto de vista, pero creo que son absurdas. Sin embargo, si no quiere perder su libertada, lo mejor sería que no lo siguiese.

Microsoft ha demandado recientemente al software libre, haciendo referencia a Linux, OpenOffice y algunos programas de correo que han violado 235 de sus patentes. Pero Microsoft también dijo que demandaría por ahora. ¿Será esto el comienzo de una nueva pesadilla legal?

Stallman: La patentes de Software - en algunos países absursos están autorizadas - y son una pesadilla legal para todos los desarrolladores de programas. Casi la mitad de las patentes en cualquier campo pertenecen a grandes corporaciones, lo cual me parece un choque (no se como traducir chokehold ) en la tecnología. En los países que permiten las patentes de software, también sucede en el software.El pasado 5 de Julio, Microsoft publicó la siguiente declaración: “Mientras que hemos tenido algunas demandas sobre certificados de distribución de Microsoft para servicios de soporte de Novell, hemos hecho un acuerdo de interporalidad y colaboración con Novell, constituye la aceptación de la licencia GPLv3, no creemos que tales demandas tengan una validez legal bajo contrato, propiedad intelectual o cualquier otra ley.”

¿Se estás preparando para la batalla?

Stallman: Microsoft esta intentando negar que su contrato con Novell significa lo que dice. Esto demuestra que los esfuerzo en la nueva licencia GPLv3 hacen ver que el contrato con Novell esta en contra de Microsoft. Creo que Novell discrepa con Microsoft sobre este punto, y que dice que el reparte se aplica solo sobre el software que esta bajo la versión 3 de la licencia GPL.

Su uso del término “propiedad intelectual” es parte de la su propaganda. Significa que para evitar centrarse en ninguna ley, patenta la ley, la que ha intentado utilizar para prohibir el software libre. Por ejemplo, no querían que los brasileños pensaran por si mismos, “Si Microsoft desea utilizar sus patentes de software para conseguir el monopolio impuesto por el gobierno sobre el que software de sistema operativo utilizar, ¿por qué debe Brasil facilitarselo? Brasil no debe aceptar las patentes de software.”

¿Piensa usted que la comunidad de software libre podría ganar esta guerra contra Microsoft?

Stallman: Nadie sabe quién ganará esta lucha, porque el resultado depende de usted y de los lectores.

¿Luchará usted por la libertad? ¿Rechazará usted Windows y Mac OS X y otros programas no-libres, y cambiará a GNU/Linux? ¿O está demasiado perezoso para oponerse?

Algunos analistas están comentando que esta clase de acuerdos entre Microsoft y Novell son positivos para el consumidor y que pueden ayudar a popularizar el software libre. Esto es porque los consumidores obtendrían más soporte de los vendedores por los términos de interoperabilidad y sus aplicaciones funcionarían mejor. ¿Está usted de acuerdo con estos argumentos?

Stallman: Esto es como querer discutir si fumar es bueno para la salud porque le ayudará perder peso. No se si este hecho ayudará, pero seguro que falta algún punto. No importa como se haga popular GNU/Linux si lo consigue, siempre que no falle en su libertad. Microsoft trata de hacer con Novell una forma para que tengamos que pedirle permiso para usar GNU/Linux y asustar a la gente para que no lo use sin permiso. Por eso diseñamos la licencia GPLv3 para hacerle la puñeta.

En cuanto a la interoperabilidad, todo lo que se necesita para esto está obstruido por el desarrollo de software propietario.Con el software libre, los usuarios tienen el control. La mayoría del tiempo, si el usuario quiere tiene interoperabilidad, y cunado el software el libre, ellos pueden tenerla cuando quieran. Con el software no-libre, lo desarrolladores tienen el control de los usuarios. El desarrollador permite la interoperabilidad cuando el desarrollador quiere; y cuando los usuarios quieren tener esa función.

Microsoft ha impuesto con mucha frecuenta la no-interoperabilidad; ahora, por ejemplo, está promoviendo su patente del OOXML como un “estándar” en lugar de soportar el ODF (Open Document Format). Microsoft cree que es maravilloso desarrollar un formato que puede ser incompatible, creando obstáculos a su implementación por otros, y presionando a la mayoría de los usuarios para que cambien a el.




[/color]


FUENTE